Der Unterschied zwischen einem Gelehrten und einem Wissenschaftler

Auch wenn beide Begriff nicht selten synonym verwendet werden, gibt es neben vielen Gemeinsamkeiten gleichwohl deutliche Unterschiede zwischen einem Gelehrten und einem Wissenschaftler.

Beide Begriffe beschreiben Personen, die sich mit der Suche nach Wissen befassen, doch implizieren sie unterschiedliche Haltungen, Praktiken und institutionelle Verankerungen. Auch haben sie einen unterschiedlichen historischen Hintergrund.

Der Gelehrte ist eine Figur der vormodernen und frühneuzeitlichen Wissenskultur. Er ist geprägt vom Ideal umfassender Bildung. Seine Autorität speist sich aus belesener Breite, philologischer Tiefe und oft auch moralischer Integrität. Gelehrsamkeit impliziert Bildung, Zitatfähigkeit, Kenntnis der Klassiker, Beherrschung toter Sprachen – kurzum: die Pflege eines kulturellen Kanons.

Der Wissenschaftler hingegen ist ein Produkt der Moderne, insbesondere der Aufklärung und der wissenschaftlichen Revolution. Seine Autorität gründet nicht auf Bildung im Sinne von Humaniora, sondern auf empirischer Forschung, methodischer Strenge und spezialisierter Erkenntnisproduktion. Er ist weniger Leser als Experimentator, weniger Kommentator als Entdecker.

Der Gelehrte sieht Wissen als etwas, das bewahrt, interpretiert und tradiert wird. Sein Metier ist oft hermeneutisch: Texte, Bedeutungen, Geschichte. Demgegenüber versteht der Wissenschaftler  Wissen als etwas, das generiert, getestet und falsifiziert wird. Sein Zugang ist analytisch, quantitativ, modellbildend.

Der Gelehrte ist typischerweise mit der Universität vor der Humboldt’schen Reform verbunden: einem Ort der Bildung, nicht primär der Forschung. Der Wissenschaftler ist Kind der forschungsorientierten Universität nach Humboldt: autonom, spezialisiert, in Drittmittel und Publikationsdruck eingebunden.

Der Gelehrte schreibt oft essayistisch, dialogisch, mit Sinn für stilistische Eleganz und intertextuelle Anspielungen. Der Wissenschaftler schreibt in der Regel nüchtern, formelhaft, auf Nachprüfbarkeit und Reproduzierbarkeit hin. Er zitiert Fachjournale, keine Klassiker.

Man könnte sagen: Jeder Gelehrte ist ein Wissenschaftler, aber nicht jeder Wissenschaftler ist ein Gelehrter. Wo der Gelehrte den Zusammenhang des Wissens wahrt, fragmentiert der Wissenschaftler ihn in Fachdisziplinen. 

Und doch ist der Übergang fließend: Es gibt wissenschaftlich arbeitende Gelehrte – wie etwa Historiker oder Philologen – und gelehrt wirkende Wissenschaftler, etwa in der Philosophie. 

Quantitative Methoden ...

Klartext bei Jan Grossarth “Wohin mit ihm? - Der arme Intellektuelle” in der FAZ: 

“Die empirische Ausrichtung der Sozialwissenschaften ist antiintellektuell.”

Urheberrecht und Wissenschaft - der Kern des Problems

Wissenschaft als Suche nach Erkenntnis ist ein kommunikatives Unterfangen. Wis¬senschaftlichen Publikationen kommt dabei eine Schlüsselstellung zu. Veröffentlichungen informieren über den aktuellen Stand der Diskussion. Sie bilden den Ausgangspunkt jeglicher Forschungsarbeit. Die dabei gewonnenen Ergebnisse werden wiederum publiziert, um ihrerseits weiterführende Untersuchungen zu ermöglichen. 

Zur optimalen Ausgestaltung dieses „Publikationskreislaufes“ hat die Wissenschaft stets alle technischen Möglichkeiten genutzt. Eine besondere Rolle kam hier in der Vergangenheit gedruckten Zeitschriften zu, die relativ schnell und einfach eine umfassende wissenschaftliche Diskussion über Orts- und Zeitgrenzen hinweg ermöglichten. Mit dem Aufkommen des Internet hat der wissenschaftliche Austausch jedoch eine neue Qualität erreicht. Inhalte können jetzt global und praktisch ohne Zeitverlust publiziert und diskutiert werden.

In dem Maße aber in dem Wissenschaft vermehrt digital kommuniziert, gewinnen urheberrechtliche Fragestellungen an Bedeutung. Die Nutzung von Inhalten, die unkörperlich über Netze verbreitet werden, unterscheidet sich in rechtlicher Hinsicht nämlich fundamental von der Arbeit mit gedrucktem Material. So können Bücher und Zeitschriftenhefte allein auf der Grundlage des Eigentums am bedruckten Papier beliebig genutzt werden. Das Urheberrecht spielt hier keine Rolle. Die Nutzung unkörperlicher digitaler Inhalte hingegen ist technisch gesehen immer mit Vervielfältigungsvorgängen, also mit Eingriffen in urheberrechtliche Verwertungsrechte verbunden.
Solche Eingriffe sind nur dann erlaubt, wenn entweder die Rechteinhaber dies im Rahmen einer vertraglich vereinbarten Lizenz ermöglichen oder der Gesetzgeber die Nutzung in einer gesetzlichen Schrankenbestimmung gestattet. Wer digitale Inhalte nutzt, muss sich also stets vergewissern, ob er dies auch darf. Aus diesem Grund sind digital arbeitende Wissenschaft und Urheberrecht untrennbar miteinander verbunden.

Wer wissenschaftlich tätig ist, will sich aber nicht mit urheberrechtlichen Problemen, sondern mit den Fragestellungen seines Faches beschäftigen und diese mit den Methoden seiner Disziplin sachgerecht bearbeiten. Hierzu gehören in jedem Fall ein umfassender Zugang zu Publikationen und die ungehinderte Diskussion von Forschungsergebnissen. 

An dieser Stelle wird das Urheberrecht zu einem ernsten Problem, wenn nicht die Wissenschaft und ihre Kommunikationsbedürfnisse, sondern die für die einzelnen Inhalte in hohem Maße wechselhafte und uneinheitliche Urheberrechtslage darüber entscheidet, ob und inwieweit Inhalte zur Verfügung stehen, zugänglich sind oder genutzt werden dürfen. Dabei ist diese Urheberrechtslage maßgeblich durch Ausschließlichkeitsrechte von Wissenschaftsverlagen und anderen kommerziellen Verwerter geprägt. 

In der Vergangenheit war dies kein Problem, denn im analogen Zeitalter haben gerade die Wissenschaftsverlage durch ihre gedruckten Publikationen die für das wissenschaftliche Arbeiten notwendige wissenschaftliche Öffentlichkeit hergestellt. Grundlage für diese unverzichtbare Tätigkeit waren umfassende Verwertungsrechte an den publizierten Inhalten. Indem Verlage diese Rechte ausübten, verbreiteten sie gedrucktes Material und machten es überhaupt erst öffentlich. Wissenschaftsurheberrecht war daher als wissenschaftsverlagsfreundliches Urheberrecht wissenschaftsfreundlich.

Im digitalen Zeitalter jedoch werden die Ausschließlichkeitsrechte von Verlagen problematisch, denn durch die Möglichkeiten des Internet ist die Herstellung einer wissenschaftlichen Öffentlichkeit kein verlegerisches Monopol mehr. Wenn Verlage jetzt ihre Ausschließlichkeitsrechte ausüben, dann nicht, um eine umfassende Öffentlichkeit herzustellen, sondern um wissenschaftliche Inhalte in einem von ihnen kontrollierten Bereich gegen Bezahlung zur Verfügung zu stellen. Damit aber werden Sichtbarkeit und Erreichbarkeit von Publikationen begrenzt. Aus Sicht der Verlage ist dies verständlich, da sie wissenschaftliche Publikationen durch Verknappung zu einem handelbaren Wirtschaftsgut machen.

Aus Sicht der Wissenschaft aber führt diese Situation zu einer Störung im wissenschaftlichen Diskurs, da nunmehr kein einheitlicher, allen gleichermaßen zugänglicher Raum wissenschaftlicher Diskussion zur Verfügung steht. Auch wenn die allermeisten Inhalte noch über analoge Lieferdienste beschafft werden können oder in Bibliotheken einsehbar sind, aus dem Fokus einer digital arbeitenden Wissenschaft fallen sie wegen des umständlichen Beschaffungsweges weitgehend heraus.
Vor diesem Hintergrund dreht sich der Streit um ein angemessenes Urheberrecht in der Wissenschaft im Kern um die Frage, ob es die Wissenschaft hinnehmen muss, wenn wissenschaftsfremde Akteure wie Verlage ihre Rechte an den publizierten Inhalten im Gegensatz zum analogen Zeitalter nun nicht mehr zur Herstellung, sondern zur Verknappung einer wissenschaftlichen Öffentlichkeit nutzen.
Befürworter eines wissenschaftsfreundlichen Urheberrechts sind der Ansicht, dass an erster Stelle die Wissenschaft und ihre Kommunikationsbedürfnisse der Maßstab für eine Ausgestaltung des wissenschaftsbezogenen Urheberrechts sein müssen und nicht die wirtschaftlichen Interessen von Verlagen an der Aufrechterhaltung von Publikationsstrukturen, die angesichts der kommunikativen Möglichkeiten des Internet nicht mehr optimal sind. Wissenschaftsurheberrecht im digitalen Zeitalter ist daher nur als wissenschaftsbezogenes, nicht jedoch als bloß wissenschaftsverlagsfreundliches Urheberrecht wirklich wissenschaftsfreundlich. 

Da aber die Wissenschaft auch im digitalen Zeitalter auf professionelle Publikationsdienstleister nicht verzichten kann, steht nicht zu befürchten, dass ein an den Bedürfnissen der Wissenschaft orientiertes Urheberrecht keinen Raum mehr ließe für verlegerisches Engagement. Nur wird sich dieses im digitalen Bereich nicht mehr auf ausschließliche Rechte gründen können, da solche Rechte einem umfassenden und ungehinderten Informationsfluss entgegenstehen und damit stets zu einer suboptimalen Kommunikationssituation in der Wissenschaft führen werden.